Isso é realmente um impulso para a energia renovável ou ar quente de Boris Johnson? Aqui, discutimos as possibilidades literais da energia eólica offshore no Reino Unido
Embora todos devamos aplaudir este compromisso de aumentar nossas capacidades de energia eólica, também devemos dar uma olhada sob o capô e descobrir se este é um objetivo realista ou simplesmente uma declaração política de alguém que está sob crescente pressão por lidar com COVID-19 e Brexit.
Pareço cínico? Pode ser. Meu cinismo é justificado? Vamos ver.
A primeira coisa que me impressionou na declaração do primeiro-ministro foi “garantir que a energia eólica offshore produza eletricidade mais do que suficiente para abastecer todas as residências do país até 2030, com base no uso atual de eletricidade, aumentando a meta anterior de 30 GW do governo para 40 GW ”.
Logo de cara, “com base no uso atual de eletricidade”, a afirmação “Eólica offshore para alimentar todas as casas até 2030” é desmentida, pois depende de que haverá um aumento zero na demanda nos próximos 10 anos, o que, dada a nossa população, cresceu por mais de 5 milhões de pessoas nos últimos 10 anos, não é plausível, realista ou mesmo projetado por um único especialista no assunto.
Outro aspecto questionável da declaração do Prime Minsters é com a meta de 40 GW. Atualmente, no Reino Unido, nossa capacidade de armazenamento de energia eólica offshore é praticamente zero, portanto, quando os parques eólicos produzem 40 GW, a quantidade fisicamente usada pelas residências é estimada em algo entre 25 e 35% da energia total produzida. Um cálculo básico que leva em conta isso e o provável aumento da demanda nos próximos 10 anos significa que a afirmação “todas as casas até 2030” é mais realisticamente em torno de 30% das famílias até 2030.
Dado que a energia eólica offshore atualmente fornece cerca de 15% de nossa eletricidade, dobrar esse número nos próximos 10 anos é de fato um exercício que vale a pena, mas a que custo, o que compensará o déficit, que redução nas emissões de CO2 alcançará e o mais importante de tudo, como isso se refletirá em nossas contas de energia?
Qual seria o custo?
A iniciativa “Build Back Greener” é parte de uma iniciativa mais ampla “Build Back Better”, que vai investir £ 160 milhões em parques eólicos offshore, atualizações de infraestrutura portuária e fábricas. Estima-se também que isso crie cerca de 2.000 empregos bem remunerados, adequados para os demitidos dos setores de gás e petróleo devido à redução da demanda como resultado da pandemia COVID-19.
Isso significa que o Reino Unido está planejando quadruplicar sua capacidade eólica offshore em um período de 10 anos, gastando apenas 10% do dinheiro total investido até o momento, o que criou nossa atual capacidade offshore de 10 GW. Os cínicos sugeririam que há algo errado com a matemática nesta equação e eles estariam bastante corretos também, já que estudo após estudo mostrou que, embora o vento offshore esteja ficando mais barato, se estivesse ficando mais barato no grau sugerido pelos números acima, então eu tenho certeza que Boris estaria zunindo em uma tirolesa em algum lugar de Londres para chamar a atenção de todos para esse fato.
Compensando o déficit
A resposta simples é o gás natural. Atualmente, mais de 40% de nossa demanda de energia é atendida por gás natural e muito provavelmente isso continuará a ser o caso, mesmo quando a energia eólica offshore em 2030 tiver dobrado, para compensar nossa falta de armazenamento de energia e aumento da demanda. Digo provável porque um novo reator de energia nuclear está programado para entrar em operação em 2025, o que fornecerá 3,2 GW adicionais à rede por um custo de cerca de £ 20 milhões e poderia reduzir potencialmente nossa dependência do gás natural.
No entanto, a partir de hoje, as negociações do Brexit estão em um momento delicado, onde o presidente francês está alavancando a dependência do Reino Unido de energia importada contra os direitos de pesca nas águas do Reino Unido, após o Brexit. Isso tem o potencial de causar grandes problemas no atendimento à demanda atual e futura.
Reduções de CO2
Você pensaria que com um investimento de £ 160 milhões ao longo de 10 anos, com a meta de redução de CO2, a meta de redução de CO2 seria uma parte proeminente da literatura ou do anúncio do iniciado. No entanto, não há realmente nenhuma menção às reduções de CO2 que seriam diretamente atribuídas a essa iniciativa; em vez disso, ela é descrita como contribuinte para a meta de zero líquido para 2050.
Contas de energia
É melhor enquadrar isso como uma pergunta. “Energia mais barata e mais limpa” se traduz em contas de energia mais baixas? A resposta simples é não. Em nenhuma projeção, proposta, plano ou cenário, que detalha as contas de energia após 2030, há alguma sugestão de que o custo para você e para mim usando “energia verde” em casa será mais barato. A parte “mais barata” desse slogan é uma referência aos custos de produção de energia. Isto é confirmado indiretamente pelos contratos de facto para centrais nucleares e parques eólicos, nos quais o Governo garante os custos energéticos da energia alimentada à rede.
Outros planos de energia?
Além dos planos eólicos offshore o Financial Times relatou que o plano Build Back Better também cobrirá a produção de hidrogênio e infraestrutura; captura e armazenamento de carbono, combustíveis sintéticos de baixo carbono para aviação e pequenos reatores nucleares modulares.
O governo do Reino Unido, sob o comando de Theresa May, proibiu a venda de novos carros a gasolina e diesel com um prazo de 2040, mas Boris Johnson também está planejando adiar a proibição para 2030 até o final do ano. Embora pareça uma ideia muito boa para reduzir as emissões, também pode ser enquadrada como “carros antigos ineficientes e poluentes não poderão mais ser substituídos por carros mais novos, mais eficientes e menos poluentes”, o que não soa tão bem .
Dada a forma como o governo lidou com o Brexit e o COVID-19, os cínicos, como eu, têm dificuldade em aceitar a iniciativa do governo Construir Melhorar é a melhor maneira de reconstruir nossa economia após o COVID-19, quando este plano foi lançado muito antes do COVID -19 até chegou às nossas costas.
