O professor Anthony J. Evans, da ESCP Business School, discute por que a energia nuclear é uma alternativa potencialmente mais segura e mais barata ao combustível fóssil
Enquanto os países em todo o mundo lutam para equilibrar seu desejo de um suprimento de energia confiável com sua contribuição para a mudança climática, a energia nuclear apresenta uma solução.
A dependência global de combustíveis fósseis é função de nossas necessidades de energia e, embora tenha havido inúmeras iniciativas implementadas para reduzir a demanda, como a cobrança de grandes impostos sobre o transporte aéreo, fontes adequadas de abastecimento ainda precisam ser definidas.
Os combustíveis fósseis como carvão, petróleo e gás têm a vantagem de poder atender às nossas necessidades de energia. No entanto, eles são os principais contribuintes para a mudança climática e, à medida que os países tentam cumprir o Acordo de Paris de manter a temperatura global abaixo de 2 ° C acima dos níveis pré-industriais, as fontes de energia sem carbono são essenciais.
Positivos e negativos
Então, quais são os prós e os contras da energia nuclear como alternativa mais segura e mais barata aos combustíveis fósseis? Bem, onde as fontes renováveis, como eólica ou solar, são limpas, também são intermitentes, exigem uma distribuição geográfica desigual e são proibitivamente caras para substituir totalmente os poluentes de carbono. Por outro lado, a energia nuclear é uma fonte de geração de energia muito mais confiável. Ao contrário da energia solar e eólica, que precisa do sol brilhando ou do vento soprando, a energia nuclear pode ser gerada a qualquer hora do dia. Isso significa que uma usina nuclear pode produzir energia sem parar e você não terá que enfrentar atrasos na produção de energia.
No entanto, a energia nuclear não resolve a questão da sustentabilidade, porque existe apenas um número finito de materiais nucleares na Terra. Isso porque a energia produzida por reatores nucleares é interna a todo o sistema global e, consequentemente, sofre de problemas semelhantes quanto à produção de subprodutos prejudiciais. Portanto, a ênfase na sustentabilidade, ao invés da renovabilidade, é um argumento a favor do fornecimento nuclear.
Com isso em mente, mudar rapidamente de energia insustentável para totalmente renovável é extremamente caro e desnecessário. Em vez disso, tornar o uso de energia mais sustentável é uma estratégia alternativa e realista. A energia nuclear é muito mais sustentável do que os combustíveis fósseis e muito mais confiável do que as fontes de energia renováveis, como a eólica ou solar.
Portanto, os resíduos produzidos pela energia nuclear podem muito bem ser um preço que vale a pena pagar por um meio realista de cumprir as metas de mudança climática. Quanto maior a preocupação com as mudanças climáticas, mais disposição devemos estar para armazenar lixo nuclear – especialmente com os avanços tecnológicos que reduziram drasticamente os custos de armazenamento nos últimos anos.
Portanto, se as usinas nucleares fornecem energia estável e com baixo teor de carbono – uma commodity valiosa em um mundo que enfrenta as mudanças climáticas – por que o papel da energia nuclear vem diminuindo há duas décadas? De fato, depois que a primeira usina nuclear foi construída em 1956, o crescimento constante viu o número ultrapassar 100 em 1973, 200 em 1978, 300 em 1984, 400 em 1987, mas desde então permaneceu abaixo de 450.
Uma das razões é que existem preocupações públicas significativas sobre a energia nuclear e sua segurança, especialmente após acidentes notáveis que ocorreram em Three Mile Island e Chernobyl. Como resultado, a energia nuclear comercial às vezes é vista pelo público em geral como um processo perigoso ou instável. No entanto, isso pode ser um reflexo de ignorância, ao invés de um perigo latente. Por exemplo, os americanos que moram perto de usinas nucleares têm maior probabilidade de ter uma opinião favorável sobre a indústria nuclear. Isso pode muito bem refletir uma maior dependência financeira, como as famílias de pessoas que ganham a vida com a energia nuclear, mas também demonstra que, quando as pessoas entendem os benefícios, ficam muito mais dispostas a se educar sobre os riscos.
Além da preocupação pública, outra limitação no que diz respeito à expansão da energia nuclear é, de fato, o custo inicial de construção, a coordenação e a organização. A construção de uma usina nuclear pode ser desestimulante para as partes interessadas devido aos altos custos de capital e às longas aprovações de licenciamento e regulamentação. No entanto, acredito que se os governos assumirem a liderança em tais projetos, visto que os lugares onde a energia nuclear prosperou foram onde os governos assumiram um papel ativo em programas de implantação em grande escala, há potencial para uma implementação mais ampla. Como tal, um potencial de crescimento dramático está disponível para os países que encontram uma maneira de integrar a energia nuclear em sua estratégia energética existente.
A energia nuclear traz muitos benefícios e está comprovado que a energia nuclear é uma alternativa mais segura e mais barata aos combustíveis fósseis. Os reatores de energia nuclear não produzem nenhuma emissão de carbono, e isso é uma grande vantagem sobre as fontes tradicionais de energia, como os combustíveis fósseis, que liberam toneladas de dióxido de carbono na atmosfera. Além disso, embora as usinas nucleares exijam investimentos consideráveis para serem construídas, elas têm baixos custos de operação e longevidade – o que significa que são especialmente econômicas a longo prazo. Apesar da considerável apreensão pública e das limitações financeiras e regulatórias, a energia nuclear é uma parte essencial da solução para a emergência climática.
